¿Deberíamos realmente llevar la dictadura sanitaria unilateral de la OMS a Noruega?

Por Steinar S. Almelid - 18. Noviembre 2023 - Publicado en steigan.no - Traducción: noruego.today

Por Steinar S. Almelid.

Recientemente, el profesor de derecho Morten Walløe Tvedt dió una conferencia en el Litteraturhuset de Oslo, donde presentó su "Consideración sobre el desarrollo del derecho en la Organización Mundial de la Salud (OMS)". Allí se supo que se había eliminado la frase más esencial del documento rector de la OMS, sobre el derecho inherente del hombre a la autodeterminación y el valor. En cambio, la gobernanza se hace de manera autocrática con un aire totalitario, y más que el profesor debería estar extremadamente preocupado por eso.

Tvedt señala que el secretario general, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ya tiene la autoridad exclusiva para nombrar su consejo profesional y que puede anular sus decisiones a su propia discreción. Ahora también se propone poder dictar medidas sanitarias a nivel mundial, para cualquier emergencia sanitaria internacional que él decida. Esto sin que nadie pueda seguir las decisiones de la OMS. Otros juristas y abogados internacionales también ponen de relieve este tema. No es tranquilizador que este diálogo sobre el cambio se lleve a cabo en gran medida a puertas cerradas.

Para garantizar las mismas medidas en todo el mundo, la OMS creará un organismo que garantice que cada país siga lo dictado. Además, cada país debe modificar su propia legislación para que los dictados de la OMS puedan aplicarse "sin demora". Se trata de una intervención grave en la soberanía nacional, que potencialmente viola el artículo 1 de nuestra propia constitución, que establece que Noruega es un reino independiente e inalienable.

El gobierno todavía está a tiempo de dar la consideración de Noruega al régimen sanitario totalitario sobre el que la propia OMS se propone adquirir un poder absoluto, sin ningún mecanismo de control, verificación o garantía de calidad y con un importante debilitamiento de los derechos humanos.

¿A qué se debe tanta prisa por instaurar una dictadura sanitaria?

Con sus 194 países miembros, uno podría pensar que todo lo que la OMS defiende es por el bien del mundo. Nuestra propia ministra de Salud obviamente así lo cree y, como lo muestra la cita siguiente, el gobierno noruego tiene plena confianza en los cambios propuestos. Entonces es fácil pasar por alto las consideraciones legales del interior. ¿Pero la gente realmente sabe lo que está pasando aquí? Muchos que conocen el complejo caso levantan el dedo en señal de advertencia, y los cambios propuestos no son pequeños.

¿Es la OMS una voz para los países del mundo o se rige principalmente por intereses monetarios? Es importante saber que la OMS ya está financiada en un 80% por empresas y organizaciones farmacéuticas. El abogado Phillips Kruse, radicado en Zúrich, publicó un informe en el que señala que hasta el 64% de la financiación total está directamente relacionada con requisitos específicos de los proveedores y concluye: "Esto convierte a la OMS en una organización impulsada por patrocinadores, una herramienta de asentimiento para los puros intereses de mercado de los patrocinadores”.

¿Es lo que está sucediendo un golpe de estado de una clase algo diferente de lo que nuestra ingenuidad noruega se apoderará tan fácilmente?

Con el considerable poder que la OMS otorga a los inversores privados, los Estados miembros se convierten en "palos blancos". Y es algo en lo que Noruega tiene la tradición de ser rápido, en un contexto internacional. Se dice que fuimos los primeros en manifestar nuestro apoyo a los importantes cambios que ahora están a punto de producirse.

Si escuchamos al profesor de jurisprudencia Tvedt y a sus colegas a nivel internacional, ahora estamos viendo una evolución peligrosa. Con las nuevas directrices propuestas por la OMS, se pisotean los derechos humanos sin respetar nuestro derecho inherente a la autodeterminación. Se ha propuesto eliminar la frase específica sobre precisamente los derechos humanos más profundos, como dije. ¿Quizás el gobierno noruego no debería apoyar tal desarrollo tan fácil y rápidamente? ¿O significa que volveremos a estar con el "gorro bajo el brazo"?

A nivel popular, ahora hay quienes creen que deberíamos retirarnos por completo de la OMS. Es un proceso que lleva tres años y, por tanto, no es menos importante utilizar el poder de influencia que tiene Noruega mientras aún sea posible. También hay quienes afirman que es mejor estar dentro del calor y la influencia desde dentro, que desde fuera. Cuando discutes así, no se puede vincular a ser siempre un muñeco que asiente. Si es así, obviamente hay otras razones para querer estar "dentro del calor".

De ser asesoramiento democrático al de ser gobierno dictatorial.

la OMS estaba destinada a ser un organismo asesor para los 194 estados miembros de las Naciones Unidas. Al mismo tiempo, fue desde el principio (1948) un proyecto con financiación privada. La agencia se fundó con fondos de la Fundación Rockefeller, que también estuvo detrás de la puesta en marcha del Instituto Noruego de Salud Pública.

Desde la primavera de 2022 quedó claro que la OMS busca ahora un papel contractual, es decir, el poder de imponer determinadas medidas sanitarias a los Estados miembros. En este sentido, nuestra ministra de Sanidad intervino para "consolidar la OMS", dándole el poder global que desea.

Lo que se debatió en la primavera de 2022 fue el llamado tratado pandémico (OMS Ca+) que, si se adopta, especificará restricciones y medidas sanitarias más detalladas en relación con una pandemia, garantizará el intercambio de patógenos, etc. En general, se trata de medidas como las recomendadas por la OMS durante la pandemia de 2020-21 y que figuran en el artículo 18 de sus estatutos, Reglamento Sanitario Internacional (RSI 2005). Como es sabido, estas medidas se adoptaron en distintos grados en todo el mundo con confinamientos, cuarentenas, restricciones de viaje, pruebas obligatorias, mascarillas obligatorias, vacunas obligatorias y pasaportes de vacunación.

Lo nuevo es que la OMS propone que se les otorgue el poder de gestionar superiormente la información relevante sobre la pandemia, así como proporcionar orientación supranacional para "la lucha contra la desinformación y la desinformación". Esto se detalla en la ley sobre pandemia y constituye una censura de expresión significativamente más estricta. Si se adopta, la comunidad internacional obviamente se verá arrastrada aún más hacia el totalitarismo. La ciencia y sus portavoces y portadores de opinión opuesta serán acallados.

El autor Trond Skaftnesmo lo expresa de esta manera: "No conozco a nadie que piense que sea una buena idea introducir una dictadura sanitaria global. Ninguno de nuestros políticos tampoco ha dicho nada al respecto. El más cercano entonces debe ser nuestra ministra de Sanidad, Ingvild Kjerkol, que considera bueno que la OMS tenga "tolerancia cero ante las malas conductas" y les dará el poder de demostrarlo. Pero por lo demás, nadie está ansioso por tal renuncia a la soberanía nacional. Sin embargo, ahora se está realizando un trabajo intensivo y específico para hacer realidad esta distopía. Pero todo se desarrolla tranquilamente, sin que haya un proceso democrático en torno al asunto en ningún país".

De la página de Facebook de la ministro de salud Ingvild Kjerkol - (Al lado nuestra traducción del noruego al español).

Un desarrollo peligroso, ¿y a qué nivel?

¿Cómo define la ministro de sanidad Kjerkol la "mala conducta"? ¿Hay quienes todavía afirmamos que tenemos soberanía sobre nuestra propia salud y bienestar? ¿Y cuál es el castigo que se impondrá por afirmar que los derechos humanos existen y deben respetarse?

La OMS quiere que sea 'igual para todos' a partir de ahora durante una pandemia u otra crisis sanitaria para la que decidan iniciar medidas. Entre otras cosas, esto era lo que querían resolver durante la asamblea general anual de la OMS en 2022, donde se reunieron los delegados de todos los países miembros. ¿Qué tipo de medidas constituyen entonces el tren de medidas futuras? ¿Es la gestión de la pandemia por parte de Suecia, con el exceso de mortalidad más bajo de Europa, según las cifras actuales, será el modelo? No, Tedros Adhanom Ghebreyesus, el secretario general recientemente reelegido sin oposición; por el contrario, ha presentado a China como un ejemplo a seguir. Desde Shanghai, es fácil recordar a los que estuvieron encerrados durante semanas, cientos de miles, con traumas insoportables infligidos a muchos de ellos.

Sin embargo, el proyecto de tratado que presentó la OMS en la primavera de 2022 no provino de China, sino de Estados Unidos. Fue retirado en la asamblea general debido a una rebelión masiva de los países africanos, además de muchos otros países del sur. Simplemente no querían renunciar a su soberanía nacional, ni siquiera durante una pandemia. Entre paréntesis, se puede señalar que África es el continente que tuvo la "peor parte" de las vacunas Covid, al mismo tiempo que tuvo el menor número de muertes por corona.

Otro cruce de pensamientos es que la OMS, a través de su grupo de expertos SAGE, continúa impulsando la vacuna de ARNm, con: "Las dosis primarias y de refuerzo son seguras y efectivas en niños y adolescentes. […] La vacunación de las personas embarazadas –incluso con una dosis adicional si han pasado más de 6 meses desde la última dosis– las protege tanto a ellas como al feto". Estas son declaraciones que contrastan con las preocupaciones que los investigadores en este campo han expresado durante mucho tiempo sobre la pericarditis y miocarditis, la muerte súbita cardíaca (SADS), el desarrollo galopante del cáncer después de las dosis de refuerzo, el aumento de mortinatos y abortos espontáneos después de la vacunación con ARNm, y más. La OMS tampoco ha proporcionado ningún respaldo científico a su sesgada certeza.

Todo lo que ha dicho la OMS como órgano asesor es relevante para juzgar lo que podemos esperar si la OMS tiene éxito en su intento de convertirse en un órgano ejecutivo de poder. El umbral para declarar una "crisis sanitaria" ya se ha reducido significativamente, mientras que la propuesta es alinear las medidas contra futuras pandemias/crisis sanitarias en todo el mundo. Es muy amplio y parece haber más preguntas sobre lo que esto significa de las que es posible responder en poco tiempo.

Dado que esta última vez no tuvimos una OMS tan poderosa, podemos comparar los resultados de diferentes estrategias, como por ejemplo entre Occidente y África. Y ya podemos ver que mucho de lo que las autoridades de su país impusieron a la gente (confinamientos, pruebas masivas, distanciamiento social, mascarillas, vacunas) resulta haber sido perjudicial o inútil en retrospectiva. Con la OMS al mando, todos los países probablemente habrían estado expuestos a las medidas más draconianas. Y sus medidas coercitivas no podrían ser controladas ni criticadas después, porque sin algunos "países del grupo de control", como Suecia en nuestro ámbito, sería imposible evaluar el efecto. Todavía pasarán varios años antes de que comprendamos lo que realmente significa esta última ronda para la salud, el exceso de muertes, la insuficiencia cardíaca para los jóvenes y lo que significa la pérdida de contacto cercano con los demás para todos los involucrados, tal vez especialmente para los escolares más jóvenes.

Con todo lo que aún queda sin respuesta, es difícil entender la prisa por ampliar significativamente los poderes de la OMS, de aconsejar a lo de dictar.

Y si el establecimiento de un zar de la salud para el mundo no fuera suficiente, la OMS también tiene en marcha la iniciativa "One Health" (Una salud). ¿Conoce Ud. a alguien que no recibió suficiente ayuda del sistema sanitario, pero sobrevivió gracias a métodos alternativos? Olvídelo. La OMS quiere que la prestación de atención sanitaria sea la misma en todo el mundo y considera que todos los enfoques son algo que deben gestionar y dictar. Para aquellos de nosotros que sabemos lo rezagado que está el público en adoptar nuevas tecnologías y nuevas formas de terapia, esto va muy mal. A menudo pasan años y décadas antes de que lo nuevo -o lo muy tradicional que salva a muchos- se convierta en un problema. Con One Health no será más fácil sobrevivir a enfermedades graves, al contrario. ¿Es "mala conducta" salvar vidas fuera del sistema de salud?

¿Por qué deberían debilitarse los derechos humanos sin ningún debate?

La OMS ha propuesto un tratado pandémico completamente nuevo, que ha recibido especial atención. La OMS tiene su constitución de 1946 y requiere una mayoría de 2/3 para nuevos tratados. El Tratado sobre la Pandemia y su contenido, junto con el debilitamiento de los derechos humanos en el DIH, sugieren que un enfoque diferente sería más tranquilizador. Un proceso de cambio democrático y transparente, con claridad sobre lo que está sucediendo con los derechos humanos, qué poderes debería ejercer la OMS, cómo debería organizarse mejor y cómo se pueden monitorear y verificar las decisiones.

El segundo cambio de principio, que ha pasado desapercibido para la mayoría de los políticos y periodistas, se refiere a las revisiones de los propios estatutos de la OMS (RSI). La consideración de Tvedt se centra particularmente en la preeminencia del papel de los secretarios generales. Como también ha ocurrido, el Secretario General puede hacer sustituir su asesoramiento profesional por expertos a su discreción. Y no es un hecho verlo en las cartas. ¿Tranquilizador?

La naturaleza concreta y antidemocrática de los cambios propuestos por la OMS

El profesor Tvedt escribe: "Vistas en contexto, estas dos propuestas de cambio suponen un claro debilitamiento de los derechos humanos". Se refiere a la propuesta de eliminar la referencia a los derechos humanos, la dignidad humana y las libertades personales en el artículo 3. En lugar de ello, se ha propuesto una redacción vaga según la cual los derechos humanos no deben violarse "innecesariamente" en el artículo 2. Precisamente esa redacción hace que sea natural plantearse preguntas sobre lo que sucederá en la práctica, donde lo que se propone eliminar en el artículo 3 es mucho más tranquilizador.

Tvedt continúa:
"Una conclusión es que las normas existentes del RSI de 2005, leídas en conjunto con las propuestas de nuevas obligaciones, significarán que los estados miembros estarán obligados bajo el derecho internacional a utilizar el pasaporte digital de la OMS para datos de viaje e información de salud. Las reglas también significan que la Asamblea Mundial de la Salud [la asamblea general de la OMS, donde están representados los países] obtiene amplia competencia para cambiar los aspectos técnicos relacionados con los viajes internacionales. La OMS decide qué vacunas se incluirán en los certificados digitales. De esta manera, el Secretario General también obtiene la autoridad legal para elegir unas vacunas sobre otras, para todo el mundo”.

Su conclusión:
“La cantidad de propuestas es mucha. Es difícil ver la totalidad de las propuestas. La OMS y los ministerios de los países mantienen en secreto las propuestas de modificación del RSI. Por lo tanto, este proceso legislativo se lleva a cabo con muy poco debate y discusión democráticos. El aspecto que debería tener la futura ley sanitaria se negocia en cuartos cerrados y secretos. Esto resulta en un gran déficit democrático”.

El abogado Phillip Kruse señala que el proceso de adopción de los importantes cambios propuestos por la OMS tiene un alto grado de automaticidad. Con una mayoría simple para cambiar el RSI [Tvedt cree que se necesitan 2/3], se necesitará mucho para detener esta decisión. Kruse concluye que con los cambios propuestos la OMS puede:

• Declarar por su cuenta una emergencia sanitaria, con medidas asociadas a cualquier escala.

• Hacer que todas las medidas sean vinculantes, donde cada país sólo tenga que cumplir con la solución dictada. Anulará la soberanía de cada país, su constitución y cualquier otra legislación relevante.

• Introducir el control de la información donde la censura para detener las "segundas opiniones" se lleve a un nuevo nivel. Esto significa la muerte de la ciencia en el área, de la justicia sanitaria y de los principios democráticos centrales.

• Operar sin “controles y contrapesos”. No se han establecido medidas correctoras ni a nadie se le ha dado ese papel. Tampoco hay un verdadero control de calidad ni diálogo con las personas afectadas.

• Se evita la responsabilidad, se concede inmunidad total y libertad total concerniente al pago de impuestos.

Tvedt concluye que el régimen propuesto es extremadamente preocupante: francamente inaceptable. Cree que los pueblos de cada país deben actuar, reaccionar, y detener a sus propios gobiernos. Probablemente sea más fácil lograrlo en el referéndum de Suiza que en espíritu Noruego.

Consideraciones sobre el desarrollo judicial de la Organización Mundial de la Salud (OMS). (En noruego)

Conclusión

A la luz de los cambios significativos propuestos para la misión y el ejercicio de poderes de la OMS, el Secretario General recibirá poderes totalitarios para anular el ejercicio y las medidas de todos y cada uno de los países para sus crisis de salud arbitrariamente declaradas.

Sobre qué base se ha tomado tal decisión, en principio y sobre las medidas que deben implementarse y de qué manera, no existe ninguna disposición a seguir o verificar. ¿Por qué la prisa por instaurar una verdadera dictadura sanitaria para todo el mundo? ¿Por qué el proceso de cambio se desarrolla a puertas cerradas, sin ningún anclaje democrático en el pueblo?

La opinión jurídica noruega de Morten Walløe Tvedt, profesor de jurisprudencia, tiene muchos argumentos sólidos para frenar los amplios cambios propuestos por la OMS que van de aconsejar por la de dictar. Habrá que dejar de lado todas las consideraciones nacionales y subraya el carácter antidemocrático de todo el proceso de toma de decisiones y de las propuestas específicas.

Cuando vemos el informe de Tvedt junto con la observación del abogado Kruse de que la OMS es un conglomerado controlado por patrocinadores civiles, es decir, la industria de las vacunas en general, surge una imagen clara.

La OMS es una organización que navega bajo una bandera democrática bajo la ONU, pero para las decisiones sobre el contenido y la entrega, las fuerzas del mercado son mayoritarias. Es obvio que esta medida influirá en las decisiones del Secretario General para las emergencias sanitarias, tanto si debe declararse como qué medidas y vacunas deben hacerse obligatorias para todos los países y todos como uno. Esto es como dejar que la cabra cuide el saco de avena.

Lo que se propone debería hacer sonar algunas alarmas, donde hay genes democráticos. No es seguro que la ministra de salud, Kjerkol, lo tenga tan claro, visto a la luz de lo que ella misma dijo anteriormente. Probablemente hay otros que deben actuar lo suficiente para despertarla a ella y al resto del gobierno a moverse y actuar. Entonces, si algo sucede, ¿o se deja de lado en gran medida la Sección 1 de la Constitución? ¿Qué dices señor ministro de estado Jonas G. Støre?

Con consideraciones jurídicas sólidas sobre la mesa y más preguntas que respuestas, Noruega ciertamente debería ponerse firme. El primer paso debería ser que la delegación de Noruega en la reunión de diciembre exija que se abran las negociaciones y que se dé al público pleno acceso a los textos negociados en el grupo de trabajo para el RSI.

Cualquier cosa que no sea un proceso transparente debería generar revuelo cuando la gente comprenda el abuso de los derechos humanos que el gobierno noruego está a punto de permitir que suceda.

__________________________

• Consideraciones del Profesor Morten Walløe Tvedt: https://app.cristin.no/persons/show.jsf?id=14465
  

• Entrevista con el jurista Phillip Kruse: (en inglés)